Cwestiynau Cyffredin

tenant Troi Allan

  • A allaf fynd i mewn i'r eiddo i archwilio cyflwr?

    Mae'n rhesymol bod y landlord yn rhoi rhybudd o ddim llai na 24 oriau yn ysgrifenedig. What would not be acceptable is simply turning up and letting yourself in as this could be a breach of the tenant’;s hawliau mwynhad tawel.

  • Beth sy'n digwydd ar ôl i fi gael gorchymyn llys?

    Bydd fel arfer yn cymryd 6-10 wythnosau i gael y gorchymyn llys, Fodd bynnag, gall hyn amrywio o lys i lys. Ar gais i'r llys y gall hyn gael ei drosglwyddo i'r Swyddog Gorfodi Uchel Lys i fynychu o fewn 14-21 diwrnod.

Wedi cael Ymweliad?

  • Pa nwyddau y gellir ei atafaelu

    Ni all unigolyn gael eu holl nwyddau tynnu yn enwedig lle y gellir eu gweld i fod yn angenrheidiol i alluogi'r perchennog i fyw a gweithio o ddydd i ddydd. Yn benodol, mae'r gyfraith yn dweud na all Swyddog Gorfodi Sifil yn atafaelu;

    Cerbydau a nwyddau eraill sy'n amodol ar hurbwrcas neu rentu gytundebau

    offer, cerbydau ac eitemau eraill o gyfarpar sy'n hanfodol i'r dyledwr yn bersonol ac yn ei ddefnyddio yn unig mewn cysylltiad â'u cyflogaeth neu fusnes

    dillad, dillad gwely, dodrefn ac eraill eitemau neu offer sy'n angenrheidiol ar gyfer darparu gofynion domestig sylfaenol y dyledwr a'u teulu agos

    Nwyddau yn perthyn i rywun heblaw'r dyledwr - trydydd parti

  • Nwyddau yn perthyn i rywun heblaw'r dyledwr

    Bydd y Swyddog Gorfodi yn gofyn i chi neu unrhyw drydydd parti sy'n honni i fod yn berchen y nwyddau yn eich eiddo, i roi i ni gyda chytundeb perthnasol(s) neu brawf o berchnogaeth, lle bo hyn yn briodol. Gall unrhyw hawliad gan drydydd parti yn arwain at wrandawiad llys lle bydd barnwr yn penderfynu pwy sy'n berchen ar y nwyddau anghydfod yn eu cylch. Gelwir hyn yn "achos pleader rhyng". Gall y rhain fod yn gostus achos i'r blaid sy'n colli ac felly ni ddylai fath hawliad gael ei wneud ar chwarae bach. Rhaid i drydydd parti yn dweud, yn benodol, eu bod yn berchen ar y nwyddau a'r gallu i gefnogi eu cais gyda'r prawf perthnasol o berchnogaeth.

Tynnu Hawl ymhlyg Of Mynediad

  • Mae Tynnu Hawl ymhlyg Mynediad?

    DILEU HAWL MYNEDIAD GOBLYGEDIG

    Yn ddiweddar, rydym wedi derbyn nifer o achosion lle "Hysbysiad o Hawl Tynnu Ymhlyg Mynediad" wedi cael ei arddangos gan ddiffynyddion.

    Gall dibyniaeth ar y rhyngrwyd fod yn llawn â pherygl. I'r rhai ohonoch nad ydynt wedi gweld neu ddim yn gwybod o hysbysiadau o'r fath eu bod yn tarddu gyda Freeman ar y symudiadau Tir neu Sovereign Dinesydd. Awgrymwyd (anghywir) y gall y deiliad wneud hawliad o dresmasu yn erbyn yr asiantau gorfodi neu eu cwmni. Nid yw hyn yn rhywbeth y byddem yn argymell.

    Yn Thornton v Rossendales 2013 Gwnaeth Mr Thornton dim ond bod yn dilyn ymweliad gan beili ardystiedig (a elwir bellach yn asiant gorfodi) ar ôl i Mr Thornton wedi anfon llythyr drwy'r post cofrestredig i Rossendales galw ar ei Tynnu Hawl Mynediad Goblygedig. Yn y llythyr dywedodd y byddai unrhyw ymgais i fynd ar ei eiddo yn cael ei ystyried tresmasu ac y byddai cwyn troseddol yn cael ei wneud yn erbyn unrhyw groes ac y byddai cosb o £ 750 yn cael ei godi. Yn y Rossendales gwrandawiad gan fod y diffynnydd ymwrthod yr honiadau a wnaed gan ddweud ei fod wedi awdurdodi gan yr awdurdod lleol i weithredu trallod (y mae copi ohono ar gael yn y gwrandawiad), ond Rheoliad hwnnw 45(1) Treth y Cyngor (Gweinyddu a Gorfodi) Rheoliadau 1992 (S.I.1992.613) yn darparu bod:

    "Pan fydd gorchymyn atebolrwydd wedi ei wneud, yr Awdurdod Bilio a oedd yn gymwys am y gorchymyn gall godi y swm priodol o drallod a gwerthu nwyddau y dyledwr y gorchymyn ei erbyn "

    Ymhellach, Rheoliad 45(7) yn dweud bod:

    "Ni fydd gofid yn cael ei ystyried yn anghyfreithlon oherwydd unrhyw ddiffyg neu os hoffech ffurflen yn y drefn atebolrwydd, ac ni chaiff unrhyw berson sy'n gwneud trallod yn cael ei ystyried yn dresbaswr ar y cyfrif "

    A hynny:

    "Ni chaiff neb sy'n gwneud trallod yn cael ei ystyried yn dresbaswr o ddechrau ar ystyried unrhyw afreoleidd-dra wedi hynny wrth wneud y trallod, ond gall person cynnal difrod arbennig oherwydd y afreoleidd-dra dilynol adennill boddhad llawn am y difrod arbennig (a dim mwy) drwy achos yn y tresmasu neu fel arall ".

    Cwestiynodd y Barnwr Pugh cyfreithlondeb achos yr hawliwr. Dywedodd er bod oedd ganddo unrhyw reswm i holi defnyddio Hysbysiad Tynnu Hawl ymhlyg Mynediad, teimlai fod ei berthnasedd yn y mater penodol gadael ei eisiau, gan nad tynnu'r cydsyniad ar y dde o'r fynedfa i'r eiddo yn drech na hawl cyfreithiol y beili.

    Cytunodd â'r Rossendale fod y beilïaid wedi cael pwerau trwy statud a gynhwysir yn y Dreth Gyngor (Gweinyddu a Gorfodi) Rheoliadau 1992 i drallod ardoll a bod yn unol â Rheoliad 45(7) na ellid eu hystyried yn dresbaswr

    Aeth y Barnwr ymlaen i ddweud bod fel gorchymyn atebolrwydd eisoes wedi ei roi gan y llys ynadon, oedd ganddo unrhyw reswm i "edrych y tu ôl i" dilysrwydd y cais ac nid oedd yn bwriadu i gwestiwn hyn ymhellach, gan dderbyn y dylai unrhyw apêl sy'n ymwneud â gwneud y gorchymyn wedi cael eu gwneud i'r llys ynadon ar ôl y gwrandawiad gorchymyn atebolrwydd gwreiddiol.

    Ymhellach, dywedodd y Barnwr, er gwaethaf yr hyn y mae'r hawlydd wedi ysgrifennu yn yr hysbysiad ynghylch telerau ac amodau cytundebol, nid oedd contract gan nad oedd ystyriaeth gan y naill barti dan sylw. Ni allai'r hawlydd yn syml yn dibynnu ar Rossendale yn derbyn y telerau y rhybudd yn unig am eu bod yn cario ar y weithred yn gyfreithlon o godi trallod.

    Teimlai'r Barnwr bod yr hawlydd yn ddryslyd cyfraith contract gyda'r camwedd o dresmasu - a oedd yn elfen wahanol o gyfraith yn gyfan gwbl. Nodwyd gan y Barnwr Pugh ei fod yn gamsyniad cyffredin y gellir tresmaswyr yn cael eu herlyn yn awtomatig pan, mewn gwirionedd y gallant. Yn lle hynny, byddai'n rhaid i unigolyn tramgwyddedig i ddangos y bu colled o ganlyniad i ddifrod a achosir gan dresmasu honedig y diffynnydd.

    Er gwaethaf remonstrations gan yr hawlydd, Barnwr diswyddo unrhyw gyfeiriad at yr achos Davis v Lisle (1936) a grybwyllir yn y cais hawlwyr, gan ddweud nad oedd yn dwyn unrhyw uniongyrchol berthnasol i'r mater ger ei fron rhwng yr hawliwr a Rossendale yn.

    Y cwestiwn ei roi i'r hawlydd; lle'r oedd y golled yn yr achos penodol? Ni allai'r hawlydd ddarparu unrhyw dystiolaeth i gefnogi ei gais

    Gan fod Beilïaid y Rossendale yn ymweld â'r eiddo yn unig a gadael hysbysiad yn cadarnhau ei bresenoldeb, byddai unrhyw tresmasu wedi bod yn ddibwys ac iawndal nominal.

    Yn ei grynodeb terfynol, gwnaeth y Barnwr ei glirio i'r hawliwr ei fod wedi ei annoeth wrth wneud ei hawliad i'r llys sirol i geisio atal y beili rhag cyflawni yr hyn yr oedd yn berffaith hawl gyfreithiol i wneud. O'r ymateb yr hawlwyr roedd yn amlwg ei fod wedi ei dylanwadu gan y wybodaeth ar y rhyngrwyd wrth baratoi ei achos.